红周刊此前刊发了《�悦房戮�营数据严重冲突华昌达溢价10倍收购代价不菲》一文，指出华昌达发布的收购上海德梅柯资产收购报告书，以及�悦房律蠹票ǜ媪椒莨�告中，针对主要客户销售数据存在金额高达数千万元的差异。随后华昌达停牌半日并发布了相关澄清公告，在澄清公告中该公司修改了资产报告书数据和�悦房律蠹票ǜ媸�据。

　　然而，令人惊讶之处就在于，在华昌达所披露的�悦房虏莆袷�据当中，存在财务疑点其实并不仅仅这一项，除此之外尚存有诸多令人困惑之处，值得关注。

　　合并利润“多出来的三五斗”

　　根据华昌达披露的�悦房鹿�司架构信息，在�悦房碌哪腹�司之下仅拥有3家合并范围内的子公司，分别为天泽软控、天泽科技和上海道多，这3家子公司连同�悦房履腹�司在2013年中实现净利润合计金额为3581.54万元。

　　在正常情况下，公司最终合并净利润来自于母子公司各自实现的净利润，在剔除母公司收到的合并范围内子公司分红投资收益等抵销因素后，最终合并净利润应当与母子公司净利润合计金额大致相当。

　　然而诡异的是，�悦房屡�露的最终合并净利润金额却高达3661.46万元，相比其母子公司各自净利润的合计金额多出了79.92万元。那么这笔约80万元的净利润又是从何而来的呢？

　　需要说明的是，�悦房率展鹤庸�司天泽软控的时间为2013年3月，这也就意味着�悦房虏⒉荒芄唤�天泽软控2013年实现的全部利润纳入到合并范围当中，仅能够合并收购实现的利润部分。那么是否有可能是天泽软控在被收购前存在亏损，而在�悦房率展汉笫迪至舜蠓�盈利，由此导致�悦房潞喜⑷氡ū碇械奶煸笕砜鼐焕�润大于该公司2013年的全部利润呢？

　　华昌达在此前的澄清公告中，针对于主要客户销售数据存在矛盾这一疑点进行解释时称，“对柯马(上海)工程有限公司2013年的大部分收入来自于天泽软控合并前销售，而工作人员误将其统计为上海德梅柯2013年合并报表数据”。从这段解释内容看，天泽软控在被�悦房率展褐�前，已经实现了较大金额的营业收入，甚至针对其主要客户全年的营业收入中，大部分是来自于被收购之前。那么可以想像，天泽软控在被收购之前的经营状态应该是非常好的，存在大笔营业收入进账，这势必应当对应着天泽软控在被收购之前实现的大额利润。

　　基于子公司天泽软控2013年净利润并未全部纳入合并范围，以及该公司在被合并前就应当已经实现了较大金额净利润这两点事实，不仅不会造成�悦房伦钪蘸喜⒕焕�润超过母子公司净利润合计金额，相反还应当在一定程度上拉了合并净利润的“后腿”才对。也就是说，�悦房�2013年合并净利润金额，应当小于其母子公司净利润合计金额3581.54万元才是正常的，更遑论其披露的账面净利润3661.46万元了。由此使我们有理由质疑，�悦房潞芸赡艽嬖谧湃宋�调节操纵、甚至是虚增合并净利润的行为。

　　扑朔迷离的借款

　　再来看�悦房碌慕杩钍�据，也是一团乱账。根据其合并资产负债表披露，该公司对外借款仅涉及短期借款这一项，2013年年初、年末余额分别为1000万元和5050万元，净增加了4050万元，而长期借款和一年内到期的非流动负债等余额均为零。

　　然而与此对应的，合并现金流量表中“取得借款收到的现金”科目和“偿还债务支付的现金”科目当年的发生额分别为11000万元和5800万元，这里所体现出来的该公司合并口径下借款的净增加金额却高达5200万元，这与前述资产负债表所体现出来的数据并不一致，相差了数百万元。

　　如果说这一数据差异可能是受到合并范围内新增天泽软控公司所致，那么�悦房履腹�司也存在类似的数据矛盾，恐怕就难以解释了？根据其披露的母公司财务数据，现金流量表“取得借款收到的现金”科目和“偿还债务支付的现金”科目的发生额分别为9000万元和4000万元，对应着借款余额净增加了5000万元；然而�悦房履腹�司资产负债表显示的短期借款余额期初、期末余额分别为0和2500万元，债务净增加金额仅为2500万元，那么另外的2500万元借款去哪儿了？这实在令人匪夷所思。

　　此外，�悦房抡攵云渲饕�客户基于的信用政策也过于宽松，例如针对上海通用汽车有限公司，根据审计报告披露的数据，�悦房�2013年从该客户获得的营业收入金额为5242.14万元；而从应收账款主要客户信息来看，上海通用汽车有限公司这一个最终客户又被分成了两个具体的、独立的销售对象，分别为“上海通用东岳汽车有限公司”和“上海通用(沈阳)北盛汽车有限公司”，�悦房抡攵哉饬礁鼍咛逑�售对象年末的应收账款余额分别为5087.08万元和641.76万元，账龄全部为1年内，合计就是5728.84万元。